Мировой судья 1-ого судебного участка
Ленинградского района г. Калининграда
Лямцева Ю.И. Дело №12-419/2023 (5-244/2023)
УИД 39MS0001-01-2023-002307-96
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Волгин Г.В., при помощнике судьи Медведском Н.Ю., рассмотрев жалобу ООО «СПАРУС» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда ООО «СПАРУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СПАРУС» в лице своего защитника по доверенности Глинской Е.В. подало в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, признать его незаконным в виду того, что законный представитель ООО «Спарус» Куровская О.А. не была извещена о проведении контрольного мероприятия, сам объект контроля был открыт для свободного посещения граждан, поэтому ничего не препятствовало должностному лицу провести проверку, также, в обосновании жалобы указывает на то, что при следующем визите 24.07.2023 года инспектором был установлен факт устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 21.12.2022 года. Кроме этого указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм.
Законный представитель ООО «СПАРУС» в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Защитник Глинская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что в отношении ООО «СПАРУС» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в соответствии с решением о проведении внепланового инспекционного визита от 29.06.2023 № 2306/001-39/76-В/РИВ, в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 05 июля 2023 года, в отношении зданий гостиничного комплекса расположенного по адресу: г. Калининград,
ул. Ялтинская, д. 20А, в соответствии с положениями ч.4 ст.70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" был запланирован внеплановый инспекционный визит, проводящийся без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта, о чем 29.06.2023 года в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий были размещены соответствующие сведения.
Согласно ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса
Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области Яшиным С.В. в отношении ООО «СПАРУС» в период с 09.00 часов по 17.00 часов 05.07.2023 года надлежало провести инспекционный внеплановый визит с целью исполнения пунктов № 1-17 предписания от 21.12.2022 года № 612/1.
Инспекционный визит не проведен, согласно акту о невозможности проведения непланового инспекционного визита от 05.07.2023 года, в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности) и его представителя.
В соответствии с ч.10 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.
Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (ч.1 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации")
Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (ч.4 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации")
В соответствии с ч.6 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины ООО «СПАРУС» в его совершении, так как опровергаются имеющимися доказательствами, получившими должную оценку.
Согласно ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Доводы защитника о том, что законный представить ООО «СПАРУС» Куровская О.А. не была извещена о времени и месте инспекционного визита, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лиц, к тому же, сведения о проведении указанного визита размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 29.06.2023 года под учетным номером 39230061000206702212.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Составление протокола об административном правонарушении позже дня выявления совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, поскольку протокол составлен в рамках срока привлечения к административной ответственности и сроки составления протокола не являются пресекательными для движения дела.
Ссылка защитника ООО «СПАРУС» на то, что при следующем визите 24.07.2023 года был составлен инспекционный акт, в котором установлен факт устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 21.12.2022 года № 612/1, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку обязанность по устранению указанных нарушений была установлена до 01.06.2023 года.
Вопреки доводам жалобы оснований замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данный статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля.
Оснований для признания данного правонарушения, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным, также не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в виде нарушения требований действующего законодательства в сфере осуществления государственного контроля путем воспрепятствования проведению инспекционного визита, предполагающего проверку исполнения требований предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение ООО «СПАРУС» данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, правовые основания для его отмены отсутствуют, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «СПАРУС», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Г.В. Волгин
